歐陽炎申請再審的理由。鄧火勤因為從事房地產開發經營，向其他國家借了很多。鄧豁欽之子姜建軍也單獨或共同向其他國家大量借債。在另一起借款合同糾紛中，歐陽燕曾為姜建軍的借款出具過連帶還款承諾函和借款展期協議，可見歐陽燕對姜建軍的對外借款并非完全不知情。深圳婚姻律師為您介紹一下相關的情況。

　　本案借條上注明的借款人為姜建軍、鄧火琴。該借款發生在姜建軍與歐陽燕戀愛期間。一審判決歐陽艷對姜建軍的債務承擔連帶責任后，歐陽艷沒有上訴。現歐陽艷申請再審，稱對借款一事不知情，借款未用于夫妻共同生活。

　　根據《最高人民法院關于審理夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規定，二審判令她對姜建軍的借款承擔連帶責任，明顯有失公允。本案是《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》實施前的終審案件。歐陽艷未提供證據證明其主張，故申請理由不能成立。

　　本案中，債權人羅世敬應當對申文忠、郭輝婭夫妻關系存續期間以申文忠個人名義超出家庭日常生活需要的大額舉債，用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示承擔舉證證明責任。經查，本案中，申文忠于2015年4月1日出具的《擔保借款合同》以及收款條僅有申文忠的簽名，并無郭輝婭的簽名，郭輝婭亦未向羅世敬明確對該債務系基于夫妻共同意思表示所負的債務予以事后追認。

　　本案所涉借款本金30萬元，數額較大，已經超出家庭日常生活需要。羅世敬舉示的現有證據不足以證明申文忠超出家庭日常生活需要的大額舉債用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故二審法院在審理期間根據已施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規定確定的法定舉證規則，認定郭輝婭不應就本案所涉30萬元借款承擔共同償還責任并無不當。綜上，羅世敬提出的再審申請理由不能成立。

　　關于涉案借款是否為王藝潔和郭某的夫妻共同債務，王藝潔對該借款應否承擔連帶清償責任問題，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”夫妻共同生活所負的債務一般包含用于生活性消費活動、生產經營性活動、履行法定義務所負之債等情形。在婚姻關系存續期間，夫妻的生產經營性活動通常是為維持家庭生活而進行，生產經營活動的盈虧應由夫妻共享共擔。

　　本案中，涉案借款的《借條》載明“該款項為配資賬戶合作”。根據郭某的職業以及主要經濟來源情況，該業務屬于郭某的生產經營內容，該款項即是郭某為其從事的生產經營性活動的支出，而該借款產生于王藝潔與郭某婚姻關系存續期間，依法應屬于夫妻共同債務。

　　王藝潔否認該債務為夫妻共同債務，但未提供相應證據予以證明。一、二審法院認定涉案借款為王藝潔和郭某的夫妻共同債務并確定王藝潔對該借款承擔連帶清償責任，符合法律規定。郭某雖因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被提起公訴，但無證據證明該刑事案件的案款中包含本案所涉借款，故對王藝潔關于該款并非用于夫妻共同生活而是用于非法活動的主張，本院不予采信。

　　王藝潔申請調取的郭某個人銀行往來憑證，亦無法排除該借款系夫妻共同債務，故該證據不屬于本案審理需要的主要證據，二審法院不予調取，并無不當。現王藝潔在本案申請再審時又提出調查取證申請，本院亦不予準許。

　　深圳婚姻律師提醒大家，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》實施于本案終審判決之后，現王藝潔未舉證證明郭某與張敏一就涉案借款惡意串通損害王藝潔的利益，故本案不存在據此司法解釋予以糾正的情形。