案件情況

       原告梁某和被告李某于2003年4月舉行結婚儀式，并于同年6月登記結婚。2004年2月23日，李某生了一個女孩梁女。2010年12月1日，梁某和李某在北京市通州區民政局登記離婚，理由是感情破裂。雙方同意梁女由李某撫養，梁女每月支付200元。2017年5月，梁女作為原告提起訴訟，要求梁女將撫養費增加到每月500元，理由是梁女每月支付的200元撫養費不足以支付。

　　在本案審理過程中，梁某申請鑒定自己是否是梁女的生物學父親，梁某支付了3000元的鑒定費。2017年7月1日，法大法院科技鑒定研究所出具鑒定文件，檢驗意見梁某不是梁女的生物學父親。鑒定結論出具后，梁女撤回了對梁的起訴。在本案審理過程中，梁某表示，梁女每月以現金形式支付撫養費，并為梁女購買手機、自行車，并支付1000元保險金。被告李某表示，他懷孕時已確認梁女不是梁女。梁某清楚地知道，梁某離婚后沒有按時支付撫養費，但他本人并未就梁某不支付撫養費提起訴訟。梁某不承認李某的陳述沒有向法院提供相應證據。

       法院判決

　　法院認為，李某與梁某結婚后生下的女兒梁女非梁女，因此梁某對梁女沒有撫養義務。李某應將梁某因撫養梁女支付的相關費用返還梁某。具體金額由法院根據梁女的生活費用確定。由于梁女非梁女的事實對梁女造成了精神傷害，李應向梁女支付精神傷害賠償金和梁女的鑒定費。判決被告李某返還原告梁某支付給梁女的撫養費3.16萬元，并賠償原告梁某3萬元。

                                          
 

        爭議焦點

　　本案涉及的焦點是婚姻關系存續期間出生的子女。配偶一方能夠證明出生的子女是非自己出生的，應當按照什么樣的法律規范向誰主張權利。

　　我國婚姻法并沒有明確法律上對親子關系的否認，即對婚生子女的否認。在實踐中，受害人通常通過提起贍養糾紛、不當得利或侵權訴訟來維護其合法權益。在這種情況下，許多法律關系經常交織在一起，因此澄清它是非常重要的。在本案中，受害人梁通過提起贍養糾紛，要求原配偶李返還贍養費，賠償其精神損失，應當是根據侵權行為對配偶提出的請求權。

        問題是梁應該如何規范法律，要求損害賠償？《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條……違反社會公共利益，社會公德侵犯他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴精神損害的，人民法院應當依法受理和《侵權責任法》第二條侵犯民事權益，依照本法承擔侵權責任。……對此作出了規定，李某的行為足以破壞夫妻共同生活，而不是法律允許的。這可以從違反公共秩序和良好習俗的觀點來判斷，也是對梁某民事權益的不當侵害。李某和第三人應構成共同侵權?；橐鲆苑蚱薰餐顬槟康?，配偶應共同努力，保持共同生活的完整、安全和幸福。夫妻之間的誠實是保證共同生活的完整、安全和幸福的必要條件。

       因此，應解決配偶因婚姻合同而承擔誠實義務的必要條件。配偶一方行為不誠實，破壞共同生活的完整、安全和幸福的，即違反婚姻合同義務，侵他人權利。因此，梁某可以向李某索賠損害賠償和精神損害賠償和精神損害賠償，損害賠償請求權的行使不受婚姻關系存在的影響。因此，一審從侵權的角度判決李某的賠償損失是正確的。

        深圳離婚資深律師分析

　　上述案件是否有適用不當得利、無故管理的余地？丈夫提起訴訟的意圖是否認法律上的親子關系。當法院裁否認前，子女不知道自己不是撫養人的子女時，不存在法律原因，屬于善意，必須主張自己的利益不存在，并免除返還義務；法院裁決否認后，妻子出生的子女被推翻為已婚子女，子女不再是丈夫的子女，撫養義務從一開始就不存在。因此，子女受撫養利益，缺乏法律原因，應當設立不當得利，子女應當承擔返還義務。案件中，梁女因撫養費糾紛提起訴訟，要求梁女增加撫養費。經DNA鑒定，他不是梁女。

        因此，梁女可以向梁女主張不當得利返還請求權，并要求梁女返還所遭受的利益。對于他的生父來說，因為他的生父沒有義務撫養他的非法親子女。在生父確認孩子女事實上的親子關系之前，沒有無故管理或不當得利的余地。生父確認子女為事實上的親子關系時，雖然可追溯性有撫養義務，但提起訴訟否認法律上的親子關系的人，在撫養子女時，并不意味著為生父償還債務，也不建立不當得利或無故管理。生父主張的請求權應當依照侵權的有關法律規定，與已婚夫婦強奸的行為，是上述違反公共秩序和良好習俗侵犯他人民事權益的行為，應當承擔損害賠償責任。因此，在本案中，雖然梁對梁的生父沒有不當得利或管理上的請求權，但他可以根據侵權行為的規定要求賠償其支出的贍養費?？梢钥闯觯婕胺裾J法律上親子關系的訴訟，可以根據侵權行為向生父或配偶要求損害賠償，也可以根據不當得利返還被否認的親子要求，上述行為的發生始于婚姻關系，因此其請求權的行使不受婚姻關系存在的影響。

　　綜上所述，一審判決李某賠償損失是正確的。