先生在信用社為他人貸款，貸款到期后，仍然沒(méi)有按時(shí)還錢(qián)，信用社申請(qǐng)法院執(zhí)行，并以夫妻共同債務(wù)為由請(qǐng)求追加妻子為被執(zhí)行人，妻子向法院提出執(zhí)行異議。在江蘇洪澤法院開(kāi)庭審理此案。以下是深圳婚姻專(zhuān)業(yè)律師在此詳細(xì)介紹。
 

　　案情

　　當(dāng)事人羅某與被執(zhí)行人陳某軍于1997年12月25日結(jié)婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏，被執(zhí)行人陳某軍的妹妹陳某軍以自己的名義從洪澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信用社)貸款。2004年11月24日，陳某麗車(chē)禍身亡。經(jīng)過(guò)被執(zhí)行人陳某軍與丁某共同償還，該筆貸款仍未歸還。2005年6月，信用社以借款還貸的方式將剩余貸款從陳某麗名下轉(zhuǎn)到被執(zhí)行人陳某軍名下，并由本案中的兩名被執(zhí)行人予以擔(dān)保。

       2006年6月6日，被執(zhí)行人陳某軍以?xún)斶€利息的方式再次借到貸款，并于2008年5月26日歸還。貸款到期后，陳某軍沒(méi)能按時(shí)還錢(qián)，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請(qǐng)執(zhí)行。實(shí)施過(guò)程中，洪澤法院以該借款系異議人羅某和被執(zhí)行人陳某軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)為理由，于2012年6月14日裁定追加該異議人羅某為被告羅某銀行存款23萬(wàn)元。2012年7月6日，洪澤法院對(duì)羅某的執(zhí)行提出異議。
 

　　判決

　　經(jīng)審查，江蘇洪澤法院認(rèn)為，此案中現(xiàn)有證據(jù)證明，該筆貸款不能用于異議人羅某與被執(zhí)行人陳某軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此本案件不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條的規(guī)定，不能把該債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。債務(wù)人陳某軍在2005年和2006年兩次與申請(qǐng)執(zhí)行人信用社簽訂借款合同，異議人羅某均未到場(chǎng)，較無(wú)簽名，故申請(qǐng)執(zhí)行人信用社無(wú)法證明異議人羅某與被執(zhí)行人陳某軍有舉債的合意；異議人士羅某提交的證據(jù)和洪澤法院的調(diào)查均證實(shí)，被執(zhí)行人陳某軍未將其用于家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而用這筆貸款還債，是為了還債，陳某麗在信用社的剩余債務(wù)。洪澤法院裁定異議人羅某執(zhí)行異議成立，撤消追加異議人羅某為本案被執(zhí)行人的(2012)澤執(zhí)前督字第156號(hào)民事裁定。
 

　　評(píng)析

　　根據(jù)這一規(guī)定，如果債權(quán)人主張共同債務(wù)，則需要證明債務(wù)人夫婦共同舉債，或者是用來(lái)共同生活或生產(chǎn)的，那么，我們需要證明債務(wù)人夫妻是否合意舉債，或者是用于夫妻共同生活或生產(chǎn)。在實(shí)際中，債權(quán)人可通過(guò)要求債務(wù)人夫妻共同簽名確認(rèn)債務(wù)人夫婦是否為共同借款，但是對(duì)于一方舉債后是否將其用于夫妻共同生活或生產(chǎn)則無(wú)從證明，債權(quán)人難以舉證，導(dǎo)致許多共同債務(wù)無(wú)法認(rèn)定，此法已失去應(yīng)有的公正。
 

　　2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，“應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理”，根據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)是否由債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。而且已經(jīng)清楚地表明了債務(wù)人夫妻沒(méi)有舉債的理由。在此基礎(chǔ)上，本條款適用的先決條件是雙方都不能證明這筆債務(wù)是否被用來(lái)作為債務(wù)人共同生活或生產(chǎn)。直接適用《婚姻法》第四十一條，如果債權(quán)人能證明債務(wù)是由債務(wù)人夫婦共同生活或生產(chǎn)，或者債務(wù)人可以證明債務(wù)沒(méi)有被用在夫妻共同生活或生產(chǎn)中，就可以做出公平公正的判決。如此時(shí)此刻仍機(jī)械地堅(jiān)持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，則債務(wù)人不僅要證明債務(wù)不是用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，而且要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，明顯違背立法的本意，顯失公平。
 

　　此案中現(xiàn)有證據(jù)表明，這筆貸款不能用于在債務(wù)人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此，《婚姻法司法解釋第二條》第二十四條不適用，而直接適用《婚姻法》第四十一條。確定該貸款為被執(zhí)行人陳某軍個(gè)人債務(wù)，與異議人士羅某無(wú)關(guān)。